辩护思悟：刑事辩护的十三条法则

田鹏律师（广东守静律师事务所）

刑事辩护，方法论先行，辩护人若没有方法论犹如司机没有方向感，兜兜转转，极易迷路……且行且思，在执业过程中，不断汲取经验、教训，不断思悟、提炼，从大量的辩护现象中提炼中国本土的辩护精髓、智慧，从类案中归纳扎根于中国本土的辩护方法论，以期能够为行业沉淀一些自己的思考，照亮后来者前行的路……

刑事辩护，只有动笔写——撰文，才能丈量自己思维的长度，唯有开口讲——演讲，才能测算自己思维的深度，横纵坐标延伸交错的点，才是自己的精准定位，如此反复自我审视、批判、修正，才能不断超越，犹如电脑的软件系统方能不断升级、升级、在升级……

辩护人，生怕在辩护舒适区中被自动化了，周而复始，不断蜕化；辩护人，生怕在辩护盲区中被自恋化了，自娱自乐，不断僵化……以镜为鉴，在此分享半月思悟——刑事辩护13条黄金法则，供同仁、朋友斧正：

法则一：细节切片——把不可能变为可能

当前中国“客观证据”优先的侦查模式，每个刑事案件经过公安侦查、检察院审查起诉、法院依法判决三道司法过滤器的层层审查，无罪辩护可谓“凤毛麟角”。因此，家属的这段人生厚重、惊险又充满挑战……需要辩护人运用法律技术回顾、重建、演绎——战战兢兢、如履薄冰，如斯，需要辩护人拆解、细分、穷尽思索极致，然后逐一排列事实细节切片，从中打捞那几片“夹缝中”的闪烁着微光的切片提交给法官，用论证展现“法之温暖”，辩护人让看似不可能变成可能，辩护人让绝对不可能有所动摇，让家属感受到“法之温暖与自由之曙光”。这就宛若坚硬的路面看似坚不可摧，小草不也竭尽全力演化了生命奇迹——破土而出！

法则二：授人以鱼不如授人以渔

某抢劫案，事实不清，证据不足，嫌疑人在看守所被羁押4年，案件2次发回重审，依然没有个定论，我依法接受委托前往看守所会见家属，其见到我的第一句话就是“田律师，请您说一说我这个案子的靶心在哪里？我见过11个律师了……”精准分析论证完毕，家属说了第二句话“田律师，请依法为我辩护，有些律师真的不如我专业，因为我在看守所4年背诵了所有的《刑法》条文，《刑诉法》条文，相当于读了一个研究生。我这辈子就是要申诉到最高人民法院，也要伸冤，请田律师全力救赎，拜托了。”

夜深，我反复琢磨此“悬疑、疑难案件”家属的话语，其实高手不是“反复做一件事”就可以锻造、修炼的，要不然天天打麻将的人估计可以“破吉尼斯纪录”，真正的高手是在反复做一件事的基础上“反复琢磨、提炼、孕育方法论”，同一件事琢磨出3种、5种方法论，此乃锻造高手的进阶之路，犹如只要学会查字典的方法即可，没必要全部记忆中华大字典……如此案，他见过11个律师，必然有重复的辩护策略和方案，我若制定的辩护策略和方案、提出的辩护突破口都是与以前的律师相类似的，必然无法说服家属，又谈何有效辩护？

法则三：先入为主——司法妄想病

某案开庭，同案犯辩护人提出13大疑点，被法官打断6次，法官说“辩护人，你这都是猜测，请拿证据来……”“辩护人：我这属于合理怀疑……”庭后，对此法庭现象剖解如下：合理怀疑与无端猜测乃孪生兄弟，但二者有实质区别。一切合理怀疑都是建立在证据基础之上的，没有证据或微弱零星证据支撑的怀疑都会滑向无端猜测，而背后的立法精神则是“先入为主”。法律人当客观、理性与思辨，公诉人先入为主的有罪或辩护人先入为主的无罪都乃司法“妄想病”——要不得，都会滑向“伪科学”，极易造成冤假错案，合理怀疑乃科学实证精神，无端猜测乃证据虚无主义。因此，若无证据支撑，无逻辑穿透力的论证，与其表演走秀，我在法庭上宁可选择沉默……

法则四：偷换概念——陷入妄想忧虑黑洞

某案，家属过度忧虑，每晚连发几十条微信或者不断打电话……问到：田律师，如果同案犯四个律师都是有罪辩护，我们做无罪辩护，法官对我们的印象会不会不好？加重处罚我们？

对于家属的忧虑我们经常遇到，其实，归纳家属的“100种忧虑”，其共性在于“偷换概念——陷入妄想忧虑”，家属在自我偷换概念。当然，作为辩护人我们能理解家属深处困境的焦灼，但是，我们不能被家属带入沟里——思考问题要理性、客观。答曰：如果案件有事实、证据基础，我们经过理性、周密论证，无罪辩护策略有支点和依据，那么法官会欣赏与其在同频率、同层面思考的辩护人，这为其公正裁判提供了参照系，何来加重处罚？如果辩护人是狡辩=无理取闹，则法官必然会鄙视，可能会给判决带来负分数……因此，家属担忧的是【无理取闹】而不是【理性的无罪辩护】。分不清两者之逻辑前提与实质界分会让家属陷入“忧虑黑洞”……

法则五：称量证据几斤几两——清晰才更有力度

刑事辩护律师，证据分析能力是硬功夫，要有抓争议焦点的核心本领 。例如，案件接到家属咨询，要有直觉型思维，迅速捕捉本案的核心证据有哪些，然后，条分缕析，本案的客观证据有哪些，先看客观性证据；抛开所有主观性证据，还能定罪吗？本案中有利证据有哪些？不利证据有哪些，各占多少比重？各自跟争议焦点有没有关联性？最终能得出什么样的结论？是否达到了证明标准？辩护案件，一定要找出案件中最薄弱的点在哪里，最坚硬的难以攻克的点在哪里，无关紧要的点在哪里，这样才能做到有的放矢，事半功倍。

法则六：发问应变——事实无可争辩

庭审发问就是讲故事，重新构建一个更加真实、可信的故事，以此动摇或者彻底推翻指控犯罪事实，因此，一个一个的精心设计的问题都是故事的骨架和神经，起到串联和铺设的作用……犹如河道，辩护人往哪个方向挖、挖多深、挖多宽都决定了河流的流向和流速，最终决定了能否流向大海，试问，那一条河流没有海之梦呢？

但是，以上只是理想的情况，在辩护中，我们的案件往往都有缺陷，因此，在辩护过程中，事实、逻辑、技巧和运气是有顺位的，不可颠倒与错乱，天赋、技巧、逻辑的力量都抵不过事实，发问以事实为基础，逻辑乃其灵魂。任何有技巧的发问都抵不过事实的力量。一般的原则是：若没有扎实的事实就靠逻辑，若没有严密的逻辑就靠技巧，若没有灵活的技巧就只能靠运气了……因此，要发问需要灵活应变，瞬间捕捉，巧妙应对。

法则七：比对思维——刑事质证民事化

刑事辩护律师，不仅要有刑事辩护思维，更要有民商事思维，才能打通关。这尤其表现在质证环节，实践中，绝大部分刑事案件开庭前检察官都不会提前给辩护人举证目录提纲，然而，民事案件中却有清晰的证据目标（证据名称、证明内容、证据形式）。既然如此，没有条件我们就要创造条件，在开庭前，自己预想证据举证目录（总结类案规律），抽离本案核心证据项，然后逐一列举、比对，做成证据目录和摘要。这样做的目的就是要辅助我们的庭审，让我们的庭审更高精准和高效，因此，以上需要一定的标准，在我看来就是要做到：概读+精读+点读。所谓概读就是浏览卷宗，精读就是一项一项阅读，点读就是对重大证据细致化拆分读。

法则八：拆分细节——增强画面感

辩护发问是刑事辩护的基本功，发问就是讲故事，就是通过一个一个的问题把辩护目标的事实浮现，让听故事的人感觉更加可信，辩护就成功了三分之一。例如，针对“张三强奸有没有使用暴力”这一争议焦点，若辩护人直接问张三有没有使用暴力？她肯定回答使用了，死路一条。但是，换一种思维方式，拆分、迂回发问：有没有反抗？抓痕？衣服有没有破？床单被子？床有没有坏？外阴部有没有伤痕？对方有没有被你抓痕？对方身体哪个部位被你留下了记号没有？这样发问你离辩护目标又近了一步、步步逼近…

庭审发问犹如勾勒一幅或动或静的画面，需可感、可信、可证，若闭上眼睛，让听众感受到湖面、微风、波纹、船浆、远山、浮云、还有那有情调的人儿……发问有点、有线、有面；有细节、有骨架、有形状；有层级、有顺位、有梯度；有逻辑线、逻辑点、逻辑面；概言之，辩护人能让听故事的人——身临其境。如斯，法官不会心动也会动心，辩护目标亦在不知不觉中浮现……

法则九：推己及人——跳到对方的角度去准备

刑事辩护，每个阶段的承办人的工作任务和特点是有差异的，例如，在批捕阶段，检察官的工作特点是“急、急、很急”，根本没有时间阅全卷。检察官会抓住争议焦点，去对照相关证据，如果有证据，绝大多数都要批捕。因此，辩护人要知彼知己，分清楚这个阶段的检察官的工作特点，然后采取最有效的辩护策略：只要告诉检察官1点或2点——死死抓住，周密分析——若信心十足，即使退回补充侦查也查不出什么，直接告诉检察官退查提纲，这大概就是流淌于辩护人心中的专业自信。

再如，任何一个法官都是一针见血的，换位思考呢？其实辩护律师同样应该具备一针见血的素养，这是辩护律师的核心竞争力。换句话说，辩护律师要有心脏射击思维——本案的核心争议焦点是什么，其他的不需要扯太多——就死死抓住争议焦点，丝丝入扣，细细推敲核心争议焦点的边边角角，这样才能把案件做到“征服”与极致。否则，辩护人穷尽了“案件无关紧要”的细枝末节又有何用呢？

法则十：一目了然——说服的最低标准

说服是刑事辩护的核心，辩护人的核心技艺就在于说服。然而，说服的前提是形成基本共识，形成基本共识的前提是给对方减轻工作量，让对方一目了然。辩护律师的辩护基本功有很多——阅卷是基本功中的基本功，通过阅卷，我们可以自信的告诉检察官、法官：“我发现起诉书指控的事实与现有卷宗证据不一样，概括起来，具体有以下三个不一样：1.2.3.……”这样表达，清晰明了，有理有据有节。

进一步，辩护人的最高境界是把20本共计5000页的卷宗详细阅完，精准提炼出50页的阅卷摘要呈送给法官、检察官，法官会从内心里由衷的佩服律师，我想检察官也会的。此时，即使意见不被全部采纳，又有何妨呢？谁说意见不被采纳就是无效辩护呢？毕竟自由裁量权在于人心……

法则十一：面面俱到——司法解释的盲区

某案，涉嫌“介绍卖淫罪”，7个家属来到我办公司，每个家属的脸上都充满了疑惑，问“田律师，我们问了其他律师，我们这个案子没有具体明确的司法解释，应该是无罪的，您怎么看？”

辩护人术业有专攻，辩护方案不一，没有优劣之分。但是，我回复到：并不是每一个刑法分则条文都需要明确的司法解释。因为，如果按照这个逻辑，我们辩护律师没有司法解释就不会办案了，法官们没有司法解释就不敢判案了，那司法岂不是出问题了。比如，“口爆、胸推”，最高院是没有明确的解释，但是下级法院还是自己判决了；再如，非法经营柴油是否构罪，没有司法解释，规定也很模糊，湖南省还有无罪判例，但是，其他省份也有大量有罪判例——同案不同判，然，以上并不影响法官依法判案，法官可以结合我国刑法的文义解释、体系解释等解释方法去理解与适用法律，只要不违背立法精神即可，这也就是“法官造法”——司法创造法在中国的深层经验智慧。

法则十二：等价命题转化——打开另一扇窗

辩护实战中，辩护人一定要具备等价命题转化思想，这将为辩护探寻光亮打开另一扇窗。例如，某集资诈骗案，被告人在法庭上滔滔不绝10分钟，其实，我归纳起来他只说了一点：我也是被他们骗了=我对他们集资诈骗不知情=没有主观故意；例如，某强迫交易案，我没有强迫交易的行为=大家市场很自由。

但是，学会等价命题转化思维只是第一步，依据逻辑学原理，等价命题转化后，只要证明其中一个命题为真或为假，则等价命题必然为真或为假。但是，对于证明哪一个命题更有利于案件的突破，不仅需要辩护人的智慧和经验，更需要辩护人的论证技艺。因此，很多案件看似走入了“死胡同”，当我们用法律技术“转化命题”后，谁说不会柳暗花明又一村？

法则十三：律者父母心——换一种表达

我们与家属沟通，要多说肯定的话语。若家属逻辑有误区，我们不认同家属的观点，我们要换一种修辞或者方法，言简意赅的用另一种方式表达出来，不要直接否定对方，毕竟家属是普通百姓，没有接受过法学逻辑思维训练，岂能强人所难，要家属跟律师在同一思维层面思考。

因此，当辩护人不同意家属的观点时，可以如斯表达：“我同意你的说法，但是我有几点补充……”或者“我们归纳一下，刚刚所说只是其一，还有其二……其三……”也许这样才能让家属感受到法律的温暖，毕竟出于困境中的家属是来找专家和专业技术帮助的，而不是来找“反驳”的，无形中给他们一种勇气和信心，这何尝不是“律者父母心”呢？